Je vais maintenant faire le commentaire de "Voilà mon crime" écrit par Stendhal en 1830, cet extrait est tiré du roman "Le rouge et le noir". Stendhal est un écrivain né en 1783 et mort en 1842. Son vrai nom est Henri Beyle, il rêva d'être le "Nouveau Molière". Il écrira "La chartreuse de Parme","L'histoire de la peinture en Italie","Rome, Naples et Florence" qui fut son premier livre personnel, en 1830 il publie "le Rouge et le noir" qui est sous-titré, c'est une chronique du XIXème siècle, mais ce chef d'oeuvre passe presque inaperçu, il écrira plein d'autres choses encore. En 1842, il meurt à cause d'une attaque d'apoplexie. Cet extrait est un plaidoyer d'un homme nommé Julien Sorel, dans le plaidoyer comme dans la réquisitoire, le locuteur doit influencer des tiers, par exemple le jury lors d'un procès. Le plaidoyer est un acte de défense, le réquisitoire est un acte d'accusation. La confrontation de ces deux discours a pour but de favoriser une délibération. Julien Sorel présente lui-même son plaidoyer, ce qui permet de constater que son discours est encore plus plausible que si c'était une autre personne qui s'en chargerai. Julien Sorel est accusé d'avoir voulu tuer son ancienne maîtresse qui l'avait dénoncé auprès de son nouveau "beau-père" comme quelqu'un d'ambitieux et d'immorale. . Pour se venger il a donc voulu la tuer pendant son jugement il essaye de justifier son acte. Il sera tout de même condamné à mort, il ne fera pas appel. Je vais essayer de démontrer par quelles méthodes le personnage va essayer de renverser la situation c'est à dire comment va t-il s'y prendre pour pouvoir être innocenté. Dans un premier temps, je vais montrer les points qui ont pour but d'attendrir les personnes présentes puis un second temps les points qui dénoncent la société. Tout d'abord, ce texte est écrit en focalisation externe ce qui entraîne plus d'objectivité dans les paroles du narrateur omniscient. On peut constater qu'il y'a plusieurs champs lexicaux notamment on trouve le champ lexical d'un crime avec les mots: "mort, crime, atroce, horreur, prémédité, coupable...", puis le champ lexical de la société: "votre classe, paysan, bassesse de sa fortune, classe inférieure, opprimés par la pauvreté, bonne éducation, gens riches, société, mes pairs, paysan enrichi, bourgeois indignés, aristocratie". Il dit: "je ne vous demande aucune grâce [...] en affermissant sa voix" on peut remarquer que c'est une litote il dit le contraire de ce qu'il pense ensuite: "je ne me fais point d'illusion, la mort m'attend: elle sera juste"il se dénonce tout seul, il s'accuse en disant qu'il mérite la mort, on pourrait penser qu'il dit cela car il est désespéré mais ce n'est pas le cas au contraire il fait cela pour influencer les personnes présentes pour qu'elles aient pitié de lui. Il se met ensuite à parler de Madame De Rénal en disant: "j'ai pu attenter aux jours de la femme la plus digne de tous les respects, de tous les hommages"on sait implicitement qu'il parle d'elle, on comprend qu'il l'aime profondément, il veut faire croire qu'il regrette ce qu'il a fait, ensuite la compare à sa mère car il explique: "Madame De Rénal, avait été pour moi comme une mère" il essaye ainsi d'influencer le jury par les sentiments. Il dénonce son crime en disant: "Mon crime est atroce, et il fut prémédité. J'ai donc mérité la mort...", il veut que les jurés aient pitié de lui. On nous dit qu'il parla sur ce ton pendant vingt minutes, il dit tout ce qu'il avait sur le coeur. Il réussit malgré le tour un peu abstrait qu'il avait donné à la conversation à faire fondre en larmes toutes les femmes et il revint aux discussions ayant pour but de toucher les personnes présentes. En touchant certaines personnes avec les sentiments, il essaye d'alléger sa peine. Par ailleurs, il touche d'autres personnes avec ses arguments sur la société, tout d'abord en disant: "Messieurs, je n'ai point l'honneur d'appartenir à votre classe, vous voyez en moi un paysan qui s'est révolté contre la bassesse de sa fortune". Il met en valeur le fait d'appartenir à leur classe en interprétant ce qu'ils pensent de lui. Dans le paragraphe de la ligne huit à le ligne douze, il dénonce "la société des riches" comme une société condamnant la classe inférieure qui est quelque sorte est opprimée par la pauvreté, ayant "le bonheur de se procurer une bonne éducation, et l'audace de se mêler à ce que l'orgueil des gens riches appelle la société". Il critique cette société qui exclu les pauvres et il accuse implicitement les jurés de faire partie des coupables de cette société car s'ils le condamnent c'est seulement parce qu'il appartient à cette classe inférieure. C'est ce qu'il essaye de démontrer pour pouvoir s'en sortir. Ensuite on le comprend très bien dans cette phrase: "[...] il sera puni avec d'autant plus de sévérité, que, dans le fait je ne suis point jugé par mes pairs" ce qui prouve qu'il pense qu'il sera puni injustement. Puis mettant un point final à cette discussion il proclame: "Je ne vois pas sur les bancs des jurés quelque paysan enrichi, mais uniquement des bourgeois indignés...". C'est là que l'on peut constater qu'il renverse la situation car, certes il dénonce son crime mais il dénonce aussi la société, il fait donc culpabiliser certaines personnes en les influençant dans leur choix. Il utilise les sentiments et la vérité pour en venir à ses fins. Il sera quand même condamné à mort mais avant de mourir il aura pu dire tout haut ce que tout le monde pense tout bas.
MARION LEGUAY, 1COM2
Tags : 1com2_voila_mon_crime
